1. Ich bin nun das erste mal durch, und ich habe nur einen Punkt gefunden, wo ich etwas eventuell falsch verstanden habe, das du geschrieben hast.
2. Ansonsten bin ich nicht auf alles eingegangen was mir unterstellt wurde. Worauf ich eingegangen bin habe ich in der Regel jedoch zitiert.
3. neomo hat mich in fast jedem seiner Beitrage kritisiert oder angegriffen, und aus meiner sicht dinge nicht so verstanden wie ich sie geschrieben habe, und auch nur selten etwas konstruktives beigetragen.
Ich mache mal die teile Fett auf, die ich dann darunter erläutere.
Quote
PatientZero
Der bedeutendste Unterschied zwischen Hypomanie und Manie ist, dass Hypomanie den Alltag i.d.R. nicht wesentlich negativ beeinträchtigt, wohingegen Manie massive Beeinträchtigungen mit sich bringt. Der Übergang ist aber fließend, daher mag ich die Definition darüber, ob es Probleme bereitet lieber als das an einzelnen Symptomen festzumachen.
[...]
Es gab kürzlich einen ähnlichen Thread. Dort habe ich beschrieben wie sich bei mir definitive Hypomanie gezeigt hat.
Quote
neomo
Hypomanie beeinträchtigt den Alltag i. d. R. nicht? Dann redest Du nicht von Hypomanie, sondern von "guter Laune".
Und hast keine Ahnung, ebensowenig wie die DGBS, auf die Du Dich beziehst.
Hier wurde ich falsch zitiert, indem wesentliche Worte meiner Aussage ausgelassen wurden. Zudem wurde ich gleich persönlich angegriffen. Ersteres hatte ich in einer späteren Antwort bereits erläutert.
Bezüglich der Kernaussage hier nochmal die ICD 10 die ich auch vorher nur verlinkt habe, in der annahme dass sie jemand liest:
Daneben auch ein Ausschnitt aus DSM IV
Beide Klassifikationssyteme enthalten den Zusatz, den ich mit "den alltag nicht wesentlich negativ beinflussen" ausgedrückt habe.
Neben den beiden offiziellen Quellen gibt es auch noch folgendes auf der Seite einer SHG:
Natürlich kann jeder seine eigene von der wissenschaftlich anerkannten abweichende Meinung haben, aber jemandem deswegen Ahnungslosigkeit zu unterstellen, weil er auf die anerkannte Variante verweist ist einfach nur frech.
Da neomo fast nie zitiert worauf er sich bezieht kann ich das wieder mal nur vermuten.
Ich schreibe, dass einige
andere ihre Stabilität als langweilig beschreiben, und dass gesunde nicht ständig gut gelaunt und energetisch sind. Ersteres lies mich meine gute Phase anzweifeln und analysieren. Ich habe nicht behauptet, dass ich das als Fakt betrachten würde. Ganz im Gegenteil, ich schreibe an mehreren Stellen von der Unklarheit bezüglich der Phase. Wenn ich das als Fakt akzeptieren würde, dann wäre da keine Unklarheit, denn wenn euthymie in meinen Augen langweilig
wäre (! nicht dass wieder jemand ale meine Meinung versteht), dann wäre positives empfinden in meinen Augen eindeutig krankhaft, und die Phase eindeutig hypoman.
"Verstehe"
ist an der Stelle amüsant.
"Der "Normalzustand" ist demnach der"
nur weil ich gesagt habe, dass einzelne etwas so sehen, behaupte ich nicht, dass das der Normalzustand wäre. Ich habe
die sichtweise anderer wiedergegeben.
"[...]in der man auch mal ein geklautes Fahrrad ohne Suizidgedanken übersteht"
Hier wurden aus dem nichts Suizidgedanken als scheinbar offensichtliche Alternative von dem von mir angegebenen "gut drauf sein" nach dem Fahrraddiebstahl aus dem hut gezaubert. Eine angemessene Reaktion wäre z.B. sowas wie Wut, Entsetzen oder was auch immer die gesunden machen, gewesen.
Der Rest des zitierten bereichs zeichnet ein übertrieben düsteres Bild, als hätte ich das so behauptet. Da wurde mir alles mögliche an Aussagen unterstellt, und diese dann auch noch zum Vorwurf gemacht.
Das wurde mir zu absurd, dass ich darauf in der nächsten Antwort nicht weiter eingegangen bin. Für mich war das typisches Internettroll Verhalten.
Quote
PatientZero
Bipolar1994 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist mir dann doch ein bisschen viel des Guten.
> Glücklich sein, Antrieb haben, die Wechselfälle
> des Lebens einmal nicht ganz so bedrohlich
> dramatisch werten, vermehrtes Reden (im
> Verhältnis zu anderen), - gar mal Blödsinn
> machen - um Gottes Willen - hypoman und damit
> verboten. Her mit Seroquel und Haloperidol!
>
> Nee, das dann doch nicht. Wenn das Hypomanie ist,
> dann will ich genau dieses. Wenn ich meine
> Stimmungslage heute ansehe, dann fällt es mir
> schwer das (noch) zu erkennen: genau so war ich,
> es war mein Grundcharakter und wenn der eben als
> hypoman gilt, dann sei es eben so. Mir, nicht nur
> mir - auch meiner Umwelt ging es verdammt gut
> damit.
Das ist doch genau der Punkt. Warum soll man es nicht Hypomanie nennen dürfen, nur weil es sich (für viele) toll anfühlt, obwohl es im ICD genau so definiert ist? Wie nennt man diesen Ausnahmezustand denn sonst?
Das ist die Stelle die ich ganz vorne meinte, bei der ich dich wohl missverstanden habe. Ich bezog mich mit meiner Aussage ausschließlich auf die von mir angesprochene gute 5 Jahres Phase, wie ich auch in den folgenden Absätzen durchscheinen lasse. Das was ich zitiert habe bezog sich jedoch anscheinend auf eine fiktive Situation des gesund, lebhaft und glücklich seins, was ich beim antworten nicht realisiert habe.
Ich nehme an durch dieses Missverständnis kam auch dein Sophismus Vorwurf zustande, und das erklärt auch
Ich meinte damit
meinen Ausnahmezustand, und ging davon aus, dass das aus meinem vorherigen Beitrag offensichtlich war, aufgrund des falsch verstandenden zitierten Bereichs.
Hier habe ich mal versucht eine konstruktive Aussage von neomo zum Thema des Threads bekommen anstatt nur Kritik an herbeigezauberten Fehlinterpretationen der Beiträge anderer oder international anerkannten Klassifikationssystemen.
Denn er schrieb zuvor:
"Quälend ist beides"
Widerspricht neomos vorheriger Aussage
"Grenze zwischen Hypomanie und "gut drauf sein" ziehe ich dort, wo ein Leidensdruck entsteht."
Hypomanie ist Quälend, aber es besteht zugleich kein Leidensdruck?
Das ergibt für mich keinen Sinn, und der Sinn dieses Threads ist zu verdeutlichen was Hypomanie und was Manie ist.
Da würde ich gerne wissen was du, neomo, da nun wirklich meinst.
Das führte leider wieder nur zu Kommunikationsverweigerung:
Anstatt sich endlich mal klar zu seiner Sichtweise zu äußern, wird ohne jegliche Quellenangabe auf unbekannte andere verwiesen. Nunja, man muss ja nicht immer antworten. Zur Klärung einer laufenden Diskussion trägt sowas aber nicht bei. Sonst hätte ich endlich eine Gelegenheit gehabt das Missverständnis auszuräumen, anstatt gegen Windmühlen anzukämpfen.
"Aber bei jeder Regung, die mal etwas anders, womöglich sogar noch besser ist als Langeweile oder pillengedämpft gleich Hypomanie zu brüllen[...]"
Da wurde wieder die erfundenen unterstellten Aussagen von vorhin hervorgekramt.
Ich ging erneut nicht auf diesen Unfug ein, aber versuchte weiter die Situation zu klären und zu deeskalieren. Anstatt ihn aufgrund der in den Mund geschobenen Worte und Entgleisung des Threads als Troll zu bezeichnen, machte ich auf den Umstand diplomatisch aufmerksam:
Quote
PatientZero
Ich glaube ich sehe jetzt unser Kommunikationsproblem. Du verstehst unter Hypomanie etwas negatives, und deswegen lehnst du es ab wenn man einen guten Zustand so nennt, weil man ihn damit pathologisieren würde.
Mit "guten Zustand" meinte ich damit erneut meine gute Phase.
Quote
Bipolar1994
Hat jamand mal ne Lanze da?
Ich möchte die für nemos Ansicht und Gegenwehr brechen!
Es fällt mir schwer einen Zustand als "krank" und damit behandlungsbedürftig und für mich, als an einer bipolaren Störung erkrankten Menschen, daher als vermeidungspflichtigen Zustand einordnen zu lassen, obwohl dieser meinen Alltag nicht beeinträchtigt.
Da hast du entweder versucht seine Reaktion auf die mir unterstellten Aussagen zu verteidigen, oder es basiert auf dem Missverständnis des oben Zitierten bereiches.
Ich war jedenfalls überrascht.
Da wird mir schon wieder etwas unterstellt, und dieses mal ist es offensitchlich. Ich sagte in Wirklichkeit im Beitrag direkt davor, dass Hypomanie auch etwas gutes sein kann und nicht immer behandlungsbedürftig ist:
Quote
PatientZero
Eventuell spielst du damit aber auf die von mir anfangs erwähnte Sichtweise einiger Betroffener an, dass Stabilität langweilig wäre. Dazu muss ich sagen, dass ich diese Sichtweise nicht teile. Sie zu lesen hat mich nur zum nachdenken angeregt, und das wollte ich oben zum Ausdruck bringen.
Ich vermute aber eher, dass diese Langeweile Nebenwirkung ihrer Antipsychotika oder Antikonvulsiva zur Stimmungsstabilitation war. So ging es mir zumindest mit nahezu allen davon, und stabilisiert haben sie trotzdem nichts. Antimanische dämpfung ist halt nicht was ich brauche.
[...]
Für mich ist ein Leben ohne Freude nicht Lebenswert, und Hypomanie lasse ich momentan wieder zu, solange sie sich positiv anfühlt und keine Anzeichen für eine Eskalation zur Manie bestehen. Als Anzeichen betrachte ich z.B. wenn deutlich negative Beeinträchtigungen auftreten.
[...]
In den oben angesprochenen 5 guten Jahren (ca. 2002-2007) hatte ich keine Medikamente, und war möglicherweise zeitweise oder überwiegend leicht hypoman (Das ist der Punkt der hier unklar ist, aufgrund der unenigkeit über die Hypomanie Kriterien, und der unvollständigen und unzuverlässigen Datenlage aus meiner Erinnerung). Ich bin froh, dass ich diese Jahre hatte, denn mit Lithium und Carbamazepin war es damals gruselig zu leben, und ich war froh als ich ca. 1 1/2 jahre nach dem absetzen wieder zunehmend ein Lebensgefühl bekam als wäre ich nicht krank.
Wer kann mir bitte erklären, wie man trotz der sehr eindeutigen von mir hier fett markierten aussagen auf so einen unfug kommt wie "Wenn Du das für Deinen Seelenfrieden brauchst, das zu pathologisieren, und medikamentös dagegen anzukämpfen, dann sei Dir das unbenommen".
Nur weil ich Hypomanie auch so benenne, bedeutet das nicht, dass ich sie als behandlungsbedürftig betrachte, oder sie als etwas negatives sehe. Pathologisieren wäre es nur, wenn es in wirklichkeit auf keinenfall eine Hypomanie gewesen wäre, doch laut den international anerkannten diagnostischen Kriterien war es wahrscheinlich eine.
Insofern ist das auch wieder ein bullshit Vorwurf.
Zu guter letzt:
Da kam ich mir nun echt verarscht vor. Weshalb weißt du wenn du diesen Beitrag aufmerksam gelesen hast.
Und bezüglich RECHT haben, das spielt für mich keine Rolle. Es geht hier um individuelle Erfahrungen, nicht um richtig oder falsch.
Das habe ich auch bereits in meinem zweiten Beitrag in diesem Thema sehr deutlich und diplomatisch zum Ausdruck gebracht:
>
Ich bin natürlich nicht unfehlbar, und alles was ich schreibe ist nur meine Meinung und Erfahrung, gelegentlich mit Quellen untermauert.
Das ist ja wohl alles andere als rechthaberisch, und darum geht es hier auch gar nicht, sondern darum, dass ich meine Geschichte und meine Erfahrung beschreibe und analysiere.
Mich würde nun natürlich interessieren wie ihr den Gesprächsverlauf wahrgenommen habt, denn ich kann nicht in eure Köpfe sehen. Auf jeden Fall haben wir hiermit nun eine Basis um das anscheinende Missverständnis zu klären. Ihr wisst nun wie ich das was ich schrieb gemeint und wie ich die Reaktionen verstanden habe.
Wenn ich davon irgendwas falsch verstanden habe, dann einfach sagen. Das zu klären ist der Zweck dieses Beitrags, und solange es sachlich und mit nachvollziehbaren unveränderten Zitaten erläutert wird ist das auch alles in Ordnung.
Das ist hier eine Diskussion, kein Kleinkrieg.
P.S. Da dieser Beitrag eine sehr lange Bearbeitungszeit hatte, sehr lang und unübersichtlich geworden ist, und ich viel zwischen Tabs herumspringen musste um die Zitate sauber zu kopieren und zu verlinken seht mir bitte nach, wenn dabei irgendwo ein Flüchtigkeitsfehler entstanden ist.
